Норма ПБ

новые нормы пожарной безопасности на форуме «PRO-ПРОЕКТ» 2021г. Восьмая серия первого сезона.

Доброго времени суток всем постоянным Читателям нашего сайта, Гостям, а также Коллегам по цеху! Напоминаю Вам, что в апреле 2021 года, проходил форум «PRO-ПРОЕКТ», на котором представители ВНИИПО разъясняли новые нормы пожарной безопасности. В настоящее время, стенограмма разъяснений опубликована на официальном сайте ВНИИПО в рубрике вопрос-ответ. Сегодня, мы продолжим наш небольшой цикл статей, который содержит наш анализ этого самого опубликованного разъяснения. Вопрос-ответ буду приводить дословно, так как это опубликовано на сайте ВНИИПО, чтобы никто не сказал, что я выдираю какие то фразы из контекста. Вот чего они сами обнародовали, то мы и будем анализировать. Продолжим анализ с того самого места (с 143 вопроса), на котором мы закончили в седьмой части нашего цикла. Предыдущие серии нашего сезона Вы можете просмотреть пройдя по ссылкам:

Как обычно, цитаты я буду приводить в красном цвете, описание в обычном черном цвете, а собственные комментарии к написанному выделю синим шрифтом. Итак, продолжаем……разбор вопросов по документу, заменяющему СП5.13130.2009 в части проектирования систем пожаротушения. Называется документ СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Скачать этот документ можно из библиотеки нормативщика нашего сайта, или просто пройдя по ссылке СП Системы пожаротушения автоматические. Правила проектирования 2020г.

143. новые нормы по СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

СП 5 «В пределах одного защищаемого помещения следует устанавливать оросители с равными коэффициентами тепловой инерционности (для спринклерных оросителей) и производительности, одинаковым типом и конструктивным исполнением…».

Что подразумевает фраза «одинаковый тип оросителя»? Т.е. я не могу поставить в парковке оросители розеткой вертикально и розеткой горизонтально при тушении двухъярусных машиномест или при установке оросителя под венткоробом (при прочих одинаковых характеристиках оросителей)?

Ответ ВНИИПО

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 51043 классификация оросителей не предполагает их деление на типы, поэтому п. 5.1.11 СП 5.13130 следует читать: «В пределах одного защищаемого помещения следует устанавливать оросители с равными коэффициентами тепловой инерционности, производительности и конструктивного исполнения…». Оросители, устанавливаемые вертикально выходным отверстием вверх или вниз, а также горизонтально по конструктивному исполнению, относятся к розеточным. Следовательно, при прочих равных условиях они могут использоваться для защиты объектов со сложной архитектурой или технологических конструктивов.

Я может быть что то не понимаю, но, в соответствии с Приказом МЧС России №628 от 31.08.2020г., с 1 марта 2021 года СП5.13130.2009 прекращает свое действие, в части нормирования установок пожаротушения. Тогда, извиняюсь, НА КОЙ …… задан этот вопрос под номером 143 на форуме, который проходил в апреле 2021 года, то есть тогда когда СП5.13130.2009 уже не действовал? Или может, не было никакого вопроса? Может ВНИИПО сами для себя вопросы-ответы составили и выложили на официальный сайт, чтобы просто покрасоваться перед общественностью своей якобы публичностью? Это можно как то объяснить с разумной точки зрения?

144. новые нормы по СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

П. 5.7.6 СП 5 «Кольцевые подводящие трубопроводы следует разделять на ремонтные участки запорными устройствами…, при гидравлическом расчете трубопроводов выключение ремонтных участков кольцевых сетей не учитывается…»

Что означает «выключение ремонтных участков не учитывается», т.е. считать как будто они всегда выключены или что кольцо всегда работает?

Ответ ВНИИПО

В СП 5 есть пояснение, что подразумевается под зданием. Относится ли это понятие к СП 3.13130.2009 и СП113.13130.2016 при выборе типа оповещения. В частности при разделении подземных парковок на пожарные отсеки. Каждый отсек можем рассматривать как отдельное здание?

Кольцевые подводящие трубопроводы, разделенные на участки запорными устройствами, предусматривают их временное отключение для проведения ремонтных работ, поэтому при гидравлическом расчете принимается, что кольцо всегда работает.

Нет уже никакого СП5.13130. См. комментарий к ответу 143

145. такого вопроса нет

146. новые нормы по СП «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

В последней редакции СП 118.13330.2012 исключили приложение Л. Где есть информация по пожаротушению культурно-зрелищных учреждений. Основной вопрос к суммарному расходу воды на внутреннее пожаротушение (Л.15). Данной информации нет в действующем СП 5.13130. Предполагается ли внести данную информацию в разрабатываемый документ?

Ответ ВНИИПО

В новой редакции СП 5.13130 предусмотрена информация по пожаротушению культурно-зрелищных учреждений в части расхода воды на внутренний противопожарный водопровод

Я подозреваю, что эти вопросы уже давно «прокисли», так как звучат они как будто «разрабатываемый документ» только еще разрабатывается. А между тем, документ утвержден фактически, Приказ МЧС России №628 подписан 31 августа 2020 года! Представляете, когда закончилось «разработка»? И вот через 8 месяцев, ВНИИПО достает откуда то старые вопросы и подсовывает их в форум апреля 2021 года. Очень, очень разумно! И никто, конечно, этого не заметит!

147. новые нормы по СП 484.1311500.2020. Данный документ можно скачать из библиотеки нормативщика на нашем сайте, или просто пройдя по ссылке СП484.1311500.2020

По какому алгоритму включать дымоудаление в жилом многоквартирном доме? А, В, С

Ответ ВНИИПО

Системы противодымной вентиляции допускается активировать при выполнении любого из алгоритмов, описанных в СП «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты». Выбор конкретного алгоритма осуществляет проектная организация.

Интересно, а каким именно пунктом нового документа это регламентируется? Про запуск СОУЭ все понятно – в пункте 6.4.5 ясно написано, что алгоритмы А и В не могут формировать запуск СОУЭ 4-5 типов и АУПТ, за исключением ИПР. То же самое в отношении СОУЭ записано в пунктах 7.2.2 и 7.2.3. Про запуск систем пожаротушения записано в п. 7.6.2. А вот в разделе 7.7, который как раз гласит о автоматизации противодымной вентиляции, никаких указаний про алгоритмы нет. Понятна сложность выбора запуска СПДВ, так как это связано и с приточной вентиляцией и управлением клапанами и отключением технологического оборудования и прочее. Но слова то о том, что выбор алгоритма управления системой СПДВ допускается любой (А, В, С), на усмотрение проектировщиков, в разделе должны быть, чтобы исключить досужие фантазии и накаты на проектировщиков со стороны инспекции и экспертизы. Вы же понимаете, что обязательно находятся ретивые люди, позволяющие себе фантазировать, толковать и решать «как чтобы лучше», если в нормах или законах отсутствуют четкие определения, исключающие двусмысленности. А то что тут брякнули на форуме, это не документ, а просто ля-ля.

148. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Каким способом выполнять пуск системы противодымной вентиляции и станций ВПВ в жилых многоквартирных домах. А, В, С

Ответ ВНИИПО

В настоящее время согласно нормативным документам по пожарной безопасности нет четкого отнесения ВПВ к установкам пожаротушения. Более того, полноценная работа ВПВ при активации от СПС невозможна без ручного открытия запорного клапана, следовательно срабатывание СПС не приведет к непосредственной подаче огнетушащего вещества. На основании вышеизложенного ВПВ, равно как и системы противодымной вентиляции, допускается активировать при выполнении любого из алгоритмов, описанных в СП «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты». Выбор конкретного алгоритма осуществляет проектная организация.

Про ВПВ ответ принимается, ввиду его разумности. А про СПДВ комментировал выше, в вопросе 147.

149. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

На закрытых парковках по новым требованиям СП5 какой тип извещателя необходимо устанавливать тепловой или дымовой?

Ответ ВНИИПО

Прежде всего выбор типа ИП следует осуществлять на основе характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара на его начальной стадии. При этом в целях защиты от ложных срабатываний следует учитывать, что необходимо применять ИП, не реагирующих на факторы схожие, но не связанные с пожаром и которые присутствуют при нормальном функционировании объекта, например выхлопные газы, пар, дым.

Вопрос, как мне думается, не просто так вылупился. Ответ на него посложнее должен быть, чем тот что мы только что прочитали. Закрытые парковки, как правило, встроены в здания либо жилые, либо торговые центры, либо административные здания. Открываем новый свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (выпуск 20.07.2020г.), читаем пункт 4.3 «…..Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 таблицы 1 и 16-21, 29-32, 35-48 таблицы 3, при применении СПС следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями, либо комбинированными или мультикритериальными пожарными извещателями, реагирующими на дым (кроме помещений для приготовления пищи)…». Ну вот смотрим, что кроется за этими циферками, согласно табл. 1. Итак, 8. Здания общежитий и гостиниц; 11. Здания общественного и административно-бытового назначения; 12. Здания предприятий торговли…. Ну и чего? Если стоянка встроена в здание, а здание подлежит защите извещателями, реагирующими на дым, то какими извещателями следует защищать стоянку? Что же Вы тогда красивые «песни поете» про исключение факторов, не связанных с пожаром (то есть ДЫМ)? Что, разве не понятно, что если кто то из проектировщиков запроектирует тепловые извещатели, вместо дымовых, на основании этой вашей записули, то получит замечание от экспертизы, на основании приведенных мной пунктов? И суд 100% поддержит эксперта, так как приведенные пункты черным по белому записаны в утвержденных нормах, кстати, Вами же и придуманных ранее. А эти ваши измышления на форуме про характеристики и факторы разные, суд не примет во внимание, как не существенную болтовню. И это есть суровая правда жизни.

150. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Вопрос по ИПДЛ. Существует много объектов с применением линейных извещателей. Судя по вышесказанному: адресные расширители не корректно применять в адресных системах. При этом нет извещателей с сертификатом в котором прописано линейный АДРЕСНЫЙ извещатель. Как быть в этом случае?

Ответ ВНИИПО

Наличие слова «адресный» в сертификат соответствия необязательно. Возможность работы ИПДЛ в адресной линии связи пожарной сигнализации без применения адресных расширителей следует определять согласно технической документации на ИПДЛ. Согласно п. А.2 СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" в составе адресной СПС допускается наличие до 10% безадресных ИП от общего количества ИП в системе.

Ответ принимается, как вполне вменяемый. Адресные расширители и ИПДЛ использовать можно, никто не запрещает. Однако следует следить, чтобы общее количество безадресных ИП в проекте не превышало 10% от общего количества ИП.

151. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

В нормативных документах прописано, что управление оборудованием противопожарной безопасности, в частности, противопожарной вентиляцией и огнезащитными клапанами, должно осуществляться только с оборудования системы контроля и управления противопожарной защитой. Допускается ли выдавать сигналы на включение, например, противопожарной вентиляции с устройств управления общеобменной вентиляции?

Ответ ВНИИПО

Управление исполнительными устройствами систем противопожарной защиты должно осуществляться от приборов пожарных управления. Формирование сигналов управления (блокировки, отключения) иных инженерных систем должны формироваться приборами приемно-контрольными пожарными.

Откровенно говоря, не очень понял ситуацию, когда сигналы на включение противодымной вентиляции формируются устройствами управления общеобменной вентиляции. Видимо вопрос сформулирован, как то не так.

152. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Почему на малых объектах предусмотрена только неадресная система. Что получается адресную туда уже нельзя?

Ответ ВНИИПО

Согласно п. А.1 СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" при наличии необходимости оснащения объекта безадресной СПС не запрещается оснащение данного объекта адресной СПС.

Ответ принимается. Удивительно, что вопрошающие, прежде чем спросить не внимательно читают документ.

153. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Извещатели пожарные размещаются на максимальном расстоянии. Под максимальным расстоянием подразумевается как можно ближе или как можно дальше?

Ответ ВНИИПО

В данном пункте речь идет о размещении ИП на максимально возможном расстоянии друг от друга. Данное требование рекомендательное, и направлено на минимизацию последствий от случайных или краткосрочных воздействий на сразу на оба ИП, размещенных друг с другом.

Ответ принимается. Максимальное, значит наибольшее, а не наименьшее. Как еще тут можно воспринимать написанное в нормах? Откуда только вопросы такие берутся?

154. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Хотелось уточнить по поводу аспирационных извещателей. Правильно понимаю, что теперь придется тянуть две ветки труб?

Ответ ВНИИПО

Извещатель пожарный аспирационный вне зависимости от количества подключаемых каналов обнаружения и встраиваемых сенсорных элементов является одним пожарным извещателем. Количество аспирационных извещателей, устанавливаемых в помещении, необходимо выбирать, исходя из используемого алгоритма принятия решения о пожаре и контролируемой площади.

Вопрос очень правильный, так как многие проектировщики и инспектора также, как и вопрошающий, принимают за один извещатель одно дымоприемное устройство, то есть одно отверстие для всасывания воздушной среды. Это потому что в пункте 6.6.23, табл. 3, речь идет именно о радиусе зоны контроля одного воздухозаборного отверстия. И если помещение необходимо защищать, допустим, тремя пожарными извещателями, то вполне могут запроектировать три воздухоприемных отверстия на одной трубе в помещении, вместо трех отдельных труб с отверстиями от трех комплектов аспирационных извещателей. При формировании ответа на вопрос, необходимо заметить, что в пункте 6.6.5 есть дословная фраза «…..При контроле каждой точки двумя ИП их размещение рекомендуется осуществлять на максимально возможном расстоянии друг от друга. Для аспирационных ИП требование распространяется на воздухозаборные отверстия разных ИП…..». «Разные ИП» как раз и есть тот самый ответ.

155. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

О каком максимальном расстоянии ведется речь при контроле точки двумя ИП?

Ответ ВНИИПО

Вероятно в обращении допущена ошибка в номере пункта. Вопрос связан с п. 6.6.5

Ответ принимается.

156. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Прошу уточнить по минимальному количеству извещателей в помещениях с учетом указанных алгоритмов. При алгоритме В и С необходимо установка дополнительного извещателя, в случае выхода из строя одного из двух извещателей?

Ответ ВНИИПО

Установка дублирующих извещателей может быть произведена по согласованию проектной организации и заказчика. В иных случаях не требуется. Требования по минимальному количеству извещателей изложены в разделе 6.4 СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты"

Ответ принимается.

157. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Как регламентируется защита заподвесного пространства при условии высоты заподвесного пространства меньше высота пожарных извещателей?

Ответ ВНИИПО

Необходимость контроля запотолочного пространства системой пожарной сигнализации определяется СП "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и СПС" в случаях размещения в запотолочном пространстве горючей нагрузки определенного объема.

Очевидно, что при наличии горючей нагрузки за подвесным потолком имеется пространство для ее размещения, следовательно имеется место для размещения пожарных извещателей точечных. В случаях крайне малого запотолочного пространства (высотой 2-3 см) целесообразно рассмотреть применение аспирационных и линейных тепловых пожарных извещателей.

Ответ принимается.

158. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

По алгоритму А указано, что возможна установка одного извещателя ИПР. Для неадресной системы данный извещатель необходимо подключать в отдельную линию (т.е. в отдельную зону) или допускается подключать в шлейф с автоматическими извещателями?

Ответ ВНИИПО

Подключение безадресных ИПР следует осуществлять в отдельную безадресную линию связи.

Ответ принимается. Видимо вопросы 156 - 158 либо задавал один человек, так как они очень похожи своей "простотой", либо пресс-служба ВНИИПО их просто придумала, чтобы опубликовать на сайте. Уж очень они ....... похожи.

159. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

В данный момент УВО (Управление вневедомственной охраны) подключают сигналы пожарной сигнализации к своим охранным централям с выводом на свой пульт ПЦН. В будущем это будет запрещено?

Ответ ВНИИПО

В настоящее время разрабатывается ряд нормативных документов по пожарной безопасности (межгосударственный стандарт по СПИ и СП по проектированию СПИ). Разработка данных документов направлена на решение нормативных проблем с СПИ, однако говорить об окончательном содержании документов пока не представляется возможным.

Ответ принимается.

160. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Необходимо четко определить алгоритмы работы противопожарных систем. нигде нет конкретизации. к примеру не понятно сколько должна работать после сигнала о пожаре противодымная вентиляция и т.д. Также неразбериха в системах автоматизации противодымной вентиляции в зонах МГН. На открытую и закрытую дверь из лифтового холла. Кто вообще придумал две вентиляции в зону мгн. одна в шахту лифта, другая в зону, причем при открытой двери напор воздуха должен увеличиватся ? Эта тактика абсолютна неправильная. У нас по строительным нормам лифтовый холл оборудуется противопожарной дверью с доводчиком. время захода человека в холл где то максимум одна минута а то и меньше. Зачем ставить второй вентилятор который будет работать на открытую дверь если ща 1 минуту он даже раскрутится не успеет? тем более что дверь доводчиком оснащена-т.е самозакрывающая. Получается что данная система придумана только в одном случае, если инвалиду зажмет голову или коляску и дверь будет постоянно открытой-тогда вентилятор успеет раскрутится и создать напор в коридор. Это вообще бред. просьба пересмотреть этот пункт, т.к. для него появляется один вентилятор притом мощный абсолютно ненужный, еще плюс в управлении частотный преобразователь и автоматика дорогая . все это в комплексе ведет к удорожании, строительных изменениях – доп. вентшахты, затраты строительных площадей и т.д. Считаю бредовым данный пункт для реализации и экономически невыгодным с всех сторон.

Ответ ВНИИПО

Алгоритмы работы систем противопожарной защиты будут уточняться и конкретизироваться при будущих изменениях нормативных документов по пожарной безопасности.

Отличный вопрос! Браво-БИС! А вот ответ, не очень отличный, я бы даже сказал, не кудышний ответ. Что значит «будут уточняться ….. при будущих изменениях» А сейчас как работать? Когда конкретно будет отменен этот «бредовый» пункт? Что, накосорезили в нормах, а исправления потом?

161. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Если в закрытых галереях для транспортирования негорючих материалов не требуется АУПС и АУПТ, при этом категория пожарной опасности помещений данных галерей В2, то следует ли смотреть требования к АУПС и АУПТ для производственных помещений.

Ответ ВНИИПО

Если в соответствии с СП "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и СПС" помещения или здания не подлежат защите СПС или АУП, то устройство данных систем необязательно. При этом следует учитывать возможные дополнительные требования по оснащению помещений или зданий СПС или АУП, изложенные в других нормативных документах.

В СП «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации.», пункте 4.4, в перечне исключений, помещения с наименованием «закрытые галереи для транспортирования негорючих материалов» отсутствуют. И что? Если категория этой галереи В2, то на каких это таких основаниях, вопрошающий решил что системы противопожарной защиты АУПС или АУПТ там не требуются? И на каких то основаниях этой галерее присвоили категорию В2? Я сталкивался с объектом, тоже галереей, в которой была размещена транспортерная лента, которая перемещала дробленный камень. Тоже перемещение горючих материалов получается. Но сама лента из резиноподобного материала с дикой горючестью. Там пожаротушение без вариантов корячится, а не только речь о сигнализации.

162. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Предыдущий докладчик по разделу пожарная сигнализация говорил, что охранно-пожарная сигнализация будет разрешена в зданиях в которых не требуется АУПС - коттеджи. Вы же говорите, что все жилые здания необходимо защищать АУПС (да, только автономными извещателями, но требование необходимости защиты есть требование необходимости), то есть ОПС тоже запрещена и в коттеджах?

Ответ ВНИИПО

Согласно СП "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и СПС" коттеджи оборудуются автономными пожарными извещателями. Наличие подобной СПС исключает на техническом уровне ее объединение с системой охранной сигнализации.

Ответ принимается.

163. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

При применении несертифицированного оборудования, а именно компьютера, с установленным сертифицированным ПО(АРМ) (прим. Болид) для комплексного управления ПС, АДУ ОС, СКУД и т.д. -возможно?

Ответ ВНИИПО

АРМ, используемые для контроля и управления СПС и другими системами противопожарной защиты расцениваются как приборы приемно-контрольные и управления, подлежащие подтверждению соответствия требования ТР ЕАЭС 043 в форме обязательной сертификации. При этом следует учитывать требования п. 5.21 СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты"

Вопрос так и остался не отвеченным. Можно или нельзя применять не сертифицированный компьютер или ноутбук в системах противопожарной защиты. Да или нет? И где это написано в нормах? То что программа, установленная на компьютер, соответствует требованиям ТР ЕАЭС и имеет ее сертификат, это понятно. Вопрос был задан, на счет самого компьютера. Где то написано в нормах, что сертифицированная программа АРМ, установленная на компьютер, превращает этот компьютер в сертифицированный прибор приемо-контрольный? Что делать инспектору? Писать замечание или не писать? То что на компьютер не установлены никакие посторонние программы, типа браузера, калькулятора или игрушек каких то, что соблюдает требования 5.21, также сомнительно к исполнению, так как эти многие посторонние функции являются неотъемлемым функционалом WINDOWS, без которого не возможно установить АРМ. Так что голову в песок засовывать не нужно. Либо необходимо в нормах простым русским языком ясно и понятно написать, что разрешается использование компьютера с предварительно установленной официальной версией WINDOWS, либо необходимо самостоятельно разработать свою противопожарную операционную систему и устанавливать на свой сертифицированный компьютер.

164. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

В действующем СП5 п. 13.15.14:

Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25ч из негорючего материала.

В действующем СП6 п. 4.14:

Не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Соответственно получается противоречие т.к. СП5 допускает совместную прокладку кабелей спз с другими кабелями, а СП6 запрещает. Хотелось бы получить уточнение, можно ли выполнять прокладку кабелей спз совместно с другими слаботочными кабелями или нельзя?

Ответ ВНИИПО

Требования по совместной прокладке линий связи систем противопожарной защиты, в том числе с другими линиями связи исключены из СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты". В данном вопросе следует руководствоваться положениями СП 6.13130.

Ответ принимается, как вполне вменяемый.

165. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Вопрос про потолки технологических коридоров на промышленных объектах, там нет свободного места от преграды до извещателя, как ни считай.

Ответ ВНИИПО

В подобных случаях следует рассмотреть возможность применения всех типов пожарных извещателей. При отсутствии возможности размещения ИП, данная проблема переходит в плоскость отступления от положений СП, либо ее следует рассматривать как случай нерегламентированный нормативными документами по пожарной безопасности. В любом из этих случаев решение данной проблемы лежит вне области применения СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты"

Ответ принимается, как вполне вменяемый.

166. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Требует установки элементов дистанционного управления противодымной вентиляции перед выходами ( на) лестничных клетках. В случае применения адресных систем, возможно запрограммировать ручной пожарный извещатель, установленный перед ( на ЛК) на выдачу команды запуска ПДВ. сейчас объединение функций в адресном пожарном извещателе не возможно, вероятно так как СП5 и СП7 разрабатывают разные подразделения. В результате у дверей у нас скапливается как минимум три-4 различных устройства, РПИ, ЭДУ ПДВ, ЭДУ разблокировки дверей.

Если мы имеем единую систему пожарной автоматики и АУПС, может быть прописать в СП возможность объединения функций

Ответ ВНИИПО

Данное предложение будет рассмотрено при будущих корректировках СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты"

Вопрос-предложение вполне разумное. Если будет возможность объединения функций, то это будет не плохо. Конечно, объединить возможно не все в одну кучу. К примеру, ЭДУ разблокировки дверей вопрос абсолютно отдельный – ЭДУ просто физически разрывает цепь питания электромагнита, то есть разблокирует двери в любом случае, работает в этот момент автоматика или не работает. И это очень хорошо, что разблокировка эвакуационных дверей не зависит от работоспособности иных систем.

167. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Какое минимальное расстояние от пожарного дымового датчика до стены? В каком СП указана данная норма, если она есть?

Ответ ВНИИПО

Минимальное расстояние от ИП до стены регламентировано п. 6.6.36 СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" и составляет 0,5 м.

Ответ принимается, как вполне вменяемый.

168. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Новый «СП 5», противоречие п.6.6.5 и таблиц 1 и 2, например, для высоты установки ДИП до 3,5 м, радиус зоны контроля указан 6,4 м (очевидно, это округлённые 6,37 – расстояние от ДИП до угла, при установки ДИП, на расстоянии 4,5 м от стен), но тогда, при радиусе 6,4 м, площадь контролируемая одним ДИП, должна быть 128 м², а все ДИП, контролируют площадь 85 м² (норматив действующего СП 5), исходя из контролируемой площади 85 м², радиус зоны контроля должен быть 5,2 м, но тогда расстояние от ДИП до стен, при соблюдении п.6.6.5, должно быть 3,7 м

Пояснение: например, у нас помещение 9х9 м ДИП – в середине, получается по, действующему СП 5, исходя из контролируемой площадь 85 м² и расстоянии 4,5 м от стен, у нас получается не контролируемый ДИП угол помещения площадью 1,35 м², а в соответствии с п.6.6.5, у нас контролируется каждая точка, то есть «мертвые зоны», отсутствуют (что правильно). Необходимо определиться с цифрами.

Ответ ВНИИПО

В СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" использован иной (по сравнению с СП 5.13130) подход по размещению ИП в защищаемых помещениях.

При введении в действие СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" будет отменен СП 5.13130, следовательно противоречия не будет.

И вопрос и ответ сформулированы таким образом, как будто новый СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" еще не введен в действие, а СП5.13130 еще не отменен. А между тем, форум состоялся в апреле 2021 года, СП5.13130 перестал действовать 1 марта 2021 года. Что это? Опять «прокисшие» вопросы подсовывают в «общую кассу»? Зачем?

169. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Всех я думаю, интересует ответ на вопрос: «Необходимо ли при проектировании систем АУПС рассчитывать суммарное значение времени обнаружения пожара пожарными извещателями и расчетного времени эвакуации людей до наступления времени предельно допустимых значений опасных факторов пожара?».

Ответ ВНИИПО

Положения СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты" не предусматривают необходимость выполнения расчетов времени обнаружения пожара пожарными извещателями и времени эвакуации людей до наступления времени предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Вопрос, мягко говоря, странный! Главно дело, «ВСЕХ Я ДУМАЮ ИНТЕРЕСУЕТ…»! Кого это ВСЕХ? Для каких это целей в проекте систем АУПС предусматривать такой расчет? Чтобы быть вынужденными пользоваться сторонними платными услугами, что ли? Опять торговые представители пытаются что тот лоббировать? Вот правильно Шойгу сказал – гнать таких представителей «ссаными тряпками» отовсюду следует, лоббистов этих!

170. новые нормы по СП 484.1311500.2020.

Прошу пояснить как получается, что проводка проложенная в гофротрубе под съёмным полом (п.3.11 СП6) является скрытой, а проводка проложенная в гофре по основному потолку, за съёмным фальшпотолком (п.3.10 СП6) является открытой!?

Ответ ВНИИПО

Данный вопрос лежит вне области применения СП "Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» "

Я просмотрел пункты 3.11 и 3.10 СП6.13130 нового проекта, и не нашел в них ничего про скрытую-открытую проводку. Нашел пункт 3.5 «Открытая электропроводка: электропроводка, проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. [Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание. Раздел 2, пп. 1 п. 2.1.4].» и пункт 3.7. «Скрытая электропроводка: электропроводка, проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т.п. [Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание. Раздел 2, пп.2 п. 2.1.4].» Откровенно говоря, данный вопрос меня тоже ставит в тупик, так как съемный пол и съемный подвесной потолок мало чем отличаются конструктивно, только высотой установки. Кто решил определить проводку в первом случае скрытой и во втором случае открытой – это вопрос, но вопрос к разработчикам ПУЭ, а не ВНИИПО, так как последние просто «содрали» один к одному из ПУЭ эти определения, что и не скрывают, учитывая ссылки в нормативном пункте. А так, интересно было бы послушать их разъяснения. Жаль, что они слились. Причем слились как то странно. Можно подумать, что в рамках данного форума не обсуждается новый проект СП6.13130. Причем тут сигнализация? надо было ответить не в рамках вопросов по сигнализации, а в рамках вопросов по СП6.13130. Ответили бы лучше "НЕ ЗНАЮ", все ж таки честнее было бы. А так последние крупицы уважения порастеряют.

Ну что же, в этой серии вменяемых ответов от ВНИИПО гораздо больше, чем в предыдущих. Хотя, думаю что это больше зависит от качества вопросов, чем от ответов. Но все равно, наверное прервемся на сегодня. 20 вопросов-ответов в статье вполне достаточно для усваивания. В следующих статьях цикла пойдем далее. Статьи будут выходить с периодичностью через 2-3 дня. Как это сейчас модно говорить …… ОСТАВАЙТЕСЬ С НАМИ!

Читайте другие публикации на сайте, ссылки на которые можно найти на Главной странице сайта https://www.norma-pb.ru , участвуйте в обсуждении в социальных сетях в наших группах по ссылкам:

Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157

Мы в Facеbook - https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/

Мы в Гугл+ https://norma-pb.blogspot.com

Мы в Твитере - https://twitter.com/z8NYoBs6Xitx7aL

Мы на Яндекс Дзен - https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c

Мы в Instagram - https://www.instagram.com/norma.p.b/

Мы в Телеграмме - https://t.me/norma_pb

новые нормы

новые противопожарные нормативы на форуме «PRO-ПРОЕКТ» 2021г. Седьмая серия первого сезона.

Доброго времени суток всем постоянным Читателям нашего сайта, Гостям, а также Коллегам по цеху! Напоминаю Вам, что в апреле 2021 года, проходил форум «PRO-ПРОЕКТ», на котором представители ВНИИПО разъясняли новые противопожарные нормативы. В настоящее время, стенограмма разъяснений опубликована на официальном сайте ВНИИПО в рубрике вопрос-ответ. Сегодня, мы продолжим наш небольшой цикл статей, который содержит наш анализ этого самого опубликованного разъяснения. Вопрос-ответ буду приводить дословно, так как это опубликовано на сайте ВНИИПО, чтобы никто не сказал, что я выдираю какие то фразы из контекста. Вот чего они сами обнародовали, то мы и будем анализировать. Продолжим анализ с того самого места (с 127 вопроса), на котором мы закончили в шестой части нашего цикла. Предыдущие серии нашего сезона Вы можете просмотреть пройдя по ссылкам:

Как обычно, цитаты я буду приводить в красном цвете, описание в обычном черном цвете, а собственные комментарии к написанному выделю синим шрифтом. Итак, продолжаем……разбор вопросов по новой редакции СП3.13130. Скачать проект этого документа можно из библиотеки нормативщика нашего сайта, или просто пройдя по ссылке sp_3_не утвержденный проект

127. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Логично наверно начинать со 2-го типа оповещения. А учитывая высокую вероятность появления в театре маломобильных групп населения, лучше бы начинать с 3-го типа оповещения

Ответ ВНИИПО

Предлагаемые изменения п.7 табл.2 проекта СП3.13130 отклонены, так как тип СОУЭ определяется вместимостью и состоянием основного контингента людей в здании. Ужесточение требований пожарной безопасности (и соответственно удорожание СОУЭ) из-за возможности присутствия в массе людей небольшой группы людей, относящихся к маломобильной группе населения, представляется неоправданным.

Речь видимо идет о пункте 7 таблицы 2. Вопрошающий не спрашивает, а предлагает ужесточить нормы СОУЭ, начиная со 2 или 3 типа и выше. Предложение отклонено, как неоправданное. Собственно, данное решение значения особого не имеет.

128. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

п.10 Пропущен вариант для зданий в три или четыре этажа

п.12 Логично начинать со 2-го типа оповещения

п.15 Логично начинать с 3-го типа оповещения, так как это помещения с большим количеством престарелых, инвалидов, детей и т.д.

п.17 Логично начинать со 2-го типа оповещения

п.18 Логично начинать со 2-го типа оповещения

Ответ ВНИИПО

Предлагаемые изменения пп.10, 12, 15, 17, 18 табл.2 проекта СП3.13130 отклонены, так как отсутствуют основания для ужесточения требований пожарной безопасности и соответственно удорожания СОУЭ (случаи пожаров в этих зданиях, свидетельствующие о том, что принятый тип СОУЭ не выполнил своей задачи).

Кроме того, положения п.10 табл.2 проекта СП3.13130 по этажности и площади этажа для зданий предприятий торговли соответствуют требованиям п 6.74 и табл. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Тем не менее в строку с площадью пожарного отсека более 3500 кв. м внесено уточнение (этажность здания вместо 3 указана 3-5).

Вопрошающий не спрашивает, а предлагает ужесточить нормы СОУЭ, начиная со 2 или 3 типа и выше. Предложение отклонено, как неоправданное. Собственно, данное решение значения особого не имеет.

129. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Стоит рассмотреть вопрос в зданиях общественного назначения перехода на 3-й тип оповещения. Так как, в процентном соотношении число пенсионеров в стране растет, дети - наше будущее могут получить психологическую травму при посещении торгового центра, например, растет число инвалидов

Ответ ВНИИПО

Предлагаемые изменения в сторону увеличения типа СОУЭ со 2-го на 3-й в табл.2 проекта СП3.13130 отклонены, так как отсутствуют основания для ужесточения требований пожарной безопасности и соответственно удорожания СОУЭ (случаи пожаров в этих зданиях, свидетельствующие о том, что принятый тип СОУЭ не выполнил своей задачи).

Вопрошающий не спрашивает, а предлагает ужесточить нормы СОУЭ, начиная с 3 типа. Предложение отклонено, как неоправданное. Собственно, данное решение значения особого не имеет. Однако, удивительно, это кто же такие предложения вносит? Никак лоббируют производство БРО. Таких называют еще торговыми представителями – своим человеком в чужой команде. Противно, на всем в России гешефт стараются наковырять.

130. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Требования регламентируют установку оповещателей на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

При этом, нет четкого указания как быть при невозможности соблюсти данные требования из-за низкого потолка, или же в случае высоких потолков. При сдаче объекта часто возникают сложности с принимающими органами, которые трактуют высоту установки в соответствии с собственным пониманием норм. Почему нет четких указаний относительно установки настенных оповещателей в случаях низких или высоких потолков?

Ответ ВНИИПО

Пункт 5.5 проекта СП3.13130 дополнен абзацем 2 следующего содержания:

«При высоте горизонтальных участков путей эвакуации в свету равной 2м и ширине коридора более минимально допустимой ширины питей эвакуации пожарные оповещатели (громкоговорители) должны располагаться на стенах защищаемого помещения на расстоянии не менее

0,15 м от потолка (подвесного потолка) помещения».

Этот вопрос возникает периодически, в течении многих лет, и всегда игнорируется нормотворцами, что у меня вызывает искреннее удивление. Мы не однократно писали письма с подобными запросами во ВНИИПО (толкового ответа так и не получили), статьи публиковали на данную тему, например https://www.norma-pb.ru/nastennye-zvukovye-opoveshhateli-v-pomeshheniyax-vysotoj-menee-245-m/ - настенные звуковые оповещатели в помещениях высотой менее 2,45 метров. Мы рекомендовали в подобных случаях, устанавливать не настенные, а потолочные оповещатели, так как ранее, данная норма СП3.13130.2009 касалась только настенных оповещателей. Теперь в формулировке записаны «настенные и потолочные» оповещатели. Значит, вариантов более не осталось – только норму править. Они правда не понимают суть вопроса, или просто дурачков из себя строят? Чего они там дополнили про 2 метра? Что означает это дополнение? А если высота не 2 метра, а 2 метра и 5 сантиметров? Все, значит это дополнение уже не работает? Инспектор скажет – тут не ровно 2 метра и по этому, вы не имеете права ссылаться на данный пункт. И ширина здесь при чем? Если ширина менее допустимой для путей эвакуации, то пиши замечание и предписание по ширине, а СОУЭ здесь каким боком касается? Что не нужно СОУЭ делать теперь в этих узких коридорах? Так и хочется сказать крылатую фразу покойника-юмориста Задорнова – «Ну тупые!». Такими формулировками ни законы ни нормы писать нельзя. Формулировка должна быть четкой и ясной и не допускающей возможности двусмысленного толкования или домысливания. И кроме того, формулировка должна полностью прояснять вопрос, а не быть не доделанным полуфабрикатом. Думаю, опять до них не дойдет, будем опять жить по двояким нормам и улыбаться инспектору, чтобы он не сделал замечание на этом пустом месте.

131. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

В зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху и зрению должны применяться световые мигающие оповещатели или специализированные оповещатели.

Каким образом должна осуществляться расстановка световых (особенно мигающих) оповещателей? Некоторые эксперты требуют установить свето-звуковые оповещатели по пути движения МГН в безопасные зоны. Однако, свето-звуковые оповещатели создают проблемы для речевого оповещения (наложение звуков и речи) и светового (мигающий режим создает сложности при попытке найти указатели Выхода)

Ответ ВНИИПО

Первое предложение пункта 8.3 проекта СП3.13130 изложено в следующей уточненной редакции:

«В зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху или зрению должны применяться световые пожарные оповещатели, подающие мигающий световой сигнал о возникновении пожара красного цвета и речевые пожарные оповещатели (громкоговорители) транслирующие специальный текст или специализированные пожарные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие подачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей, в том числе оповещатели пожарные индивидуальные с вибрационным или иным способом оповещения людей о пожаре)».

Ответ принимается частично. Разъяснено в части применения свето-звуковых оповещателей. Какие то эксперты чего то требуют – не слушайте досужих требований не понятно от кого, а читайте нормы дословно – нет там никаких свето-звуковых оповещателей. А вот каким образом расстанавливать световые мигающие оповещатели – этот вопрос не прояснен ни в ответе ни в нормах. Высота установки, расстояние по горизонтали между оповещателями или количество оповещателей на определенную длину эвакуационного пути, может быть норма диктующая требование устанавливать оповещатели таким образом, чтобы их было видно из любой точки эвакуационного коридора. Где эти нормы установки? Бестолково сформулированный вопрос и не полный ответ.

132. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Возможность применения радиоканальных технических средств определяется в соответствии с характеристиками защищаемого объекта и данными производителя, приведенными в ТД на радиоканальные устройства.

Так же, в соответствии с пунктом 4.8 СП 3.13130, безпроводные линии связи СОУЭ, а так же соединительные линии между отдельными техническими средствами, входящими в состав СОУЭ со звуковыми и световыми пожарными оповещателями (оповещателями пожарной тревоги и речевыми оповещателями) должны быть обеспечены функцией автоматического контроля их работоспособности.

Так же, требованиями СП 6.13130 регламентируется расчет емкости аккумуляторных батарей для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от основного питания. Радиоканальные технические средства, электропитание которых обеспечиваются от самостоятельных (встроенных) элементов питания, находятся постоянно в дежурном режиме. В процессе эксплуатации, емкость элементов питания постоянно снижается со временем по причинам постоянной нагрузки, ежеквартальной проверки технических средств в рамках ТО-2, внеплановых проверках, при ложных срабатываний, при возникновении факторов пожара или чрезвычайных ситуаций. При этом остаточная ёмкость элементов питания, остается индивидуальной для каждого объекта защиты. Техническими средствами, насколько мне известно, формируются сообщение исключительно о низком напряжении элементов питания, не обеспечивая постоянные замеры их ёмкости. Документациями на технические средства, не указываются методики замеров емкости элементов питания, а так же необходимость проведения замеров. Кроме того, насколько мне известно, тестеры емкости аккумуляторных батарей, в целом, не являются измерительными приборами (не требуют поверок), так как являются средствами диагностики.
Имеет ли смыл, в таком случае, применять радиоволновые технические средства для защиты объектов целиком. Может достаточно ограничиться применение их исключительно в проектных решениях, где применение проводных технических средств невозможно или трудновыполнимо.

Ответ ВНИИПО

Проектом СП3.13130 не устанавливается требований по защите зданий (сооружений) СОУЭ, состоящих исключительно из радиоволновых технических средств. Очевидно, что необходимость использования радиоволновых технических средств в составе СОУЭ должно определяться проектной организацией, как правило, только в тех случаях, когда применение проводных технических средств невозможно или трудновыполнимо.

Вопрос очень правильный и ответа на него так и не получен. Да, действительно, никто не может гарантировать, что остаточной емкости батарейки в радиоканальном устройстве достаточно для обеспечения работоспособности устройства в течении 24 часов в дежурном режиме и 1 час в течении тревоги. Ситуация может быть разрешена только двумя способами. Либо радикальный запрет на все радиоканальные средства ППЗ (первый способ), либо исключение радиоканальных устройств из требований нормативных документов по обеспечению указанных норм электроснабжения. А иначе, любой инспектор может, даже не появляясь на объекте, оборудованном радиоканальной системой, сразу писать замечание и предписание на данную тему – хоть каждый день. Ответ ВНИИПО, как и ожидалось, никак не отвечает на поставленный вопрос, так как исключительность применения радиоканальных устройств никак не исключает необходимости соблюдения норм. Тем более что исключительность применения (насколько оно именно требуется в данной ситуации), опять перепихнули на проектную организацию, которая может быть материально заинтересована в применении той или иной системы защиты. То есть лоббирование со стороны проектных организаций никто тут не отменял. Следовательно, рассчитывать и надеяться на самоотверженную приверженность принципам противопожарной защиты проектных организаций, в ущерб собственному карману, откровенно глупо.

133. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Алгоритм работы СОУЭ с речевыми пожарными оповещателями должен предусматривать несколько вариантов эвакуации людей при пожаре в зависимости от возможного места возникновения пожара. При этом, число сценариев возможного возникновения пожара, заложенных в алгоритм работы СОУЭ, должно быть не менее числа зон оповещения при пожаре.

В случаях, когда проектирование СОУЭ 3 типа разделяется на зоны оповещения, с целью повышения функциональности объекта, с соблюдением требований п.5.21 СПС1 (для поэтажной музыкальной трансляции, поэтажной дачи рекламных и информационных объявлений), с условием, что сценарием оповещения предусмотрено единовременное включение СОУЭ во все зоны оповещения (в том числе для эвакуации людей из каждой зоны оповещения через самостоятельные эвакуационные выходы), считаю, что необходимость увеличение количество сценариев будет нецелесообразным, а в некоторых случаях не приемлемым. Может регламентировать пункты 5.10, 5.11, 5.12 для СОУЭ только для объектах на которых требуется СОУЭ 4-5 типов?

Ответ ВНИИПО

Предложение отклонено по следующим причинам.

В соответствии с п.5.10 проекта СП3.13130 алгоритм работы СОУЭ с речевыми пожарными оповещателями должен предусматривать несколько вариантов эвакуации людей при пожаре в зависимости от возможного места возникновения пожара. При этом число сценариев возможного возникновения пожара, заложенных в алгоритм работы СОУЭ, должно быть не менее числа зон оповещения людей о пожаре.

Из приведенного текста следует, что для каждой зоны оповещения должно быть разработано не менее одного варианта возникновения и развития пожара. При этом, если, исходя из особенностей здания, из каждой зоны оповещения имеется самостоятельный эвакуационный выход, который не может быть блокирован опасными факторами пожара в течение расчетного времени эвакуации людей ни при каком варианте развития пожара в этой зоне оповещения, то проект СП3.13130 не запрещает одновременное оповещение людей о начале эвакуации во всех зонах оповещения. При этом требование по обеспечению безопасности людей носит безусловно приоритет перед другими функциями системы (в том числе для поэтажной музыкальной трансляции, рекламных и информационных сообщений).

Вообще конечно, этот вопрос уже звучал ранее, но в ответе ВНИИПО появилась одна абсолютно новая информация. То есть, алгоритмов да, должно быть не менее чем количество зон оповещения. Но нигде не написано, что эти алгоритмы для каждой зоны оповещения не могут быть одинаковыми. То есть, по сути, озвучили они лазейку для проектировщиков, которой можно воспользоваться. Может- не может выход быть заблокирован в расчетное время эвакуации это вопрос подгона циферок, а как будет на самом деле, никто не может предугадать. Возникает вопрос – кому нужны эти игры в кошки-мышки, кто в этом заинтересован? Придумали геморрой, согласно которому, в зависимости от места обнаружения дыма, выстраивается путь эвакуации, так будьте последовательны в требованиях его реализации. Не нужно выдумывать методов, которые позволят ловчить, не применяя разработанной нормы. К тому же, будем откровенны, идея то эта так себе. Получается следующим образом. В неком кабинете, по каким то причинам, произошло возгорание. Пожарные извещатели в данном помещении активировали ППК на извещение Пожар для системы СОУЭ. Все пока здорово. Далее, дым через двери кабинета попал в эвакуационный коридор, в котором сработал еще пару ПИ. Система автоматически отреагировала, исключив данный путь эвакуации из возможных для эвакуации и выстроив другой путь, более длинный, долгий, ведущий через все здание, согласно запрограммированному алгоритму. А пожар продолжается, дым расползается и срабатывает один за другим извещатели по зданию. В соответствии с этим, система опять меняет алгоритмы, выстраивая опять другой путь эвакуации. И так, пока эвакуационных путей совсем не останется и СОУЭ просто скажет – СОРРИ, а теперь можете расслабиться и сгореть ко всем чертям. А между тем, в самом начале, эвакуационный путь, который был слегка задымлен, вполне мог выполнить свое предназначение пути эвакуации и люди могли бы спастись, вместо того чтобы бестолково метаться по зданию, выполняя команды СОУЭ. Ведь для того чтобы сработал пожарный извещатель, требуется не такое уж большое скопление дыма под потолком, которое вряд ли может служить препятствием для эвакуации. Я абсолютно уверен, что принять решение о изменении существующего единого алгоритма эвакуации может только человек на пожарном посту, владеющий полной информацией о состоянии эвакуационных путей, которую он получает от системы видеонаблюдения на путях эвакуации. И вот только тогда, когда он видит не возможность использования пути эвакуации, он может в ручном режиме применить иной вариант эвакуации. Автоматический выбор это тупик и высокая вероятность ошибки, которые могут очень дорого обойтись, в пересчете на человеческие жизни. В результате, могу выразить свое сугубо личное мнение – идея эта про многообразие алгоритмов не только бесполезная, но даже вредная, так как приведет к надеждам на реализацию автоматического выбора алгоритма эвакуации, что даст возможность не исполнять личный ручной режим контроля за ситуацией со стороны живого дежурного персонала пожарного поста.

134. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Специальный текст речевого оповещения людей должен разрабатываться для каждой зоны оповещения людей о пожаре в зависимости от возможного места возникновения пожара и психофизиологического состояния людей. При этом в первую очередь должны оповещаться о пожаре люди находящиеся в той зоне оповещения, в которой возник пожар. Текст речевой информации не должен содержать сообщений и указаний, способных спровоцировать возникновение паники людей.

Прошу пояснить, кто и каким образом должен определять психофизиологическое состояние людей, на объектах не имеющих специального назначения для людей с психоневрологическими заболеваниями, детей дошкольного возраста. На большинстве объектов не может исключаться нахождение людей психоневрологическими заболеваниями, детей дошкольного возраста. Возможна ли разработать примеры текстовых сообщений не содержащих слова паники.

Приведу:
с целью выполнения особых требованиях к дошкольным образовательным учреждениям, в рамках проведения пусконаладочных работ нашим предприятием – была поставлена задача разработать специальных текст речевого оповещения, не содержащих слов паники.
«В соответствии со сводом правил СП 3.13130.2009 - «В дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику».

Учитывая, что работники учреждения, находящиеся непосредственно в помещениях с детьми, так же должны быть оповещены, рабочей группой, совместно с детским психологом был разработан и записан специальный текст оповещения.

Разработанный текст речевого оповещения при пожаре – «Внимание ребята! Внимание! На улице спрятался мишка, все скорее идем искать мишку!». При разработке текста речевого оповещения учитывалось, что он не только должен соответствовать действующим нормативным документам по пожарной безопасности, но и создаст стимул детям, что упростит эвакуацию детей при пожаре».

В целом в ходе проведения совместных тренировок по эвакуации людей в дошкольных учреждениях при возникновении пожара, была доказана эффективность речевого оповещения. У детей не только отсутствовала паника при эвакуации, но и был заметен полученный ими стимул, от такого текста оповещения. Но в отдельных индивидуальных случаях, оповещение пугало детей, так как громкость динамиков в группах так же должна была соответствовать требованиям.

Отсутствие типовых текстов речевого оповещения для определенных категорий людей, может привести к не верным техническим решениям со стороны проектных организаций. Зачастую исполнение требования СП 3.13130.2009 этой части исполнялись установкой речевых оповещателей, только в коридорах, где отсутствуют дети, без оповещения всего персонала.

Ответ ВНИИПО

При разработке специального текста оповещения проектной организацией должно учитываться психофизиологическое состояние основного контингента людей, находящихся в здании. Именно они смогут помочь иным гражданам с ограниченными возможностями. К сожалению, подготовить примерные тексты оповещения на все случаи жизни (а иначе в этом нет смысла) не представляется возможным.

Приведенный Вами вариант текста оповещения детей дошкольного возраста в целом соответствует требованиям п. 5.10 проекта СП3.13130, но он не пригоден к ситуации, когда дети находятся в состоянии сна. Кроме того, он не учитывает возможность возникновения пожара в зимнее время и указаний по необходимости (или целесообразности) одеваться в зимнюю одежду.

Этот вопрос уже был озвучен ранее, и ответ на него также не был получен. ВНИИПО кивает на проектную организацию, которая откровенно не знает, что конкретно должна вещать СОУЭ, чтобы с одной стороны оповестить о пожаре (смысл СОУЭ как раз именно в этом), а с другой, панику не вызвать. Мишку, понимаешь искать пошли. Не понравилось – критика. Ночью, разбудят видимо, и на звезды смотреть пойдут и инопланетян смотреть. А в доме инвалидов будут зазывать на бесплатное пиво на улице. Это бредни полные! На мой взгляд, если придумали требование, то будьте любезны придумать средства выполнения этого требования. Вот выдайте ГОСТ, в котором будут перечислены утвержденные тексты для школ и детских садиков, для больниц и домов престарелых. А иначе, так и будет, кто на что горазд, и никто не знает насколько разработанный текст соответствует требованием – кто это решать будет? Инспектор, со своим личным мнением? Или ВНИИПО будет каждый раз индивидуально одобрямы в письмах писать?

135. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Световые пожарные оповещатели с эвакуационными знаками (световые указатели) должны иметь внутреннее электрическое освещение (внутреннюю подсветку) и обеспечиваться электропитанием по 1-й категории надежности электроснабжения (быть подключены к электрической сети переменного тока, а также к источнику аварийного или автономного электроснабжения). Применение световых пожарных оповещателей с эвакуационными знаками (световых указателей) с внешней подсветкой не допускается.

Прошу пояснить способ подключения оповещателей к электрической сети переменного тока, а также к источнику аварийного или автономного электроснабжения. Каким образом при таком подключении будет осуществляться сценарий управления, контроль линий оповещения и обеспечиваться резервное питание при отключении электроэнергии? Считаю, что наиболее надежно и информативно было бы использовать адресные световые оповещатели питающиеся от адресной линии связи в кольцевой линии, в случае применения их в адресной системе.

Ответ ВНИИПО

В соответствии с требованиями п.6.1.2 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности и разметка сигнальная» знаки безопасности (в том числе знаки пожарной безопасности) по конструктивному исполнению могут быть плоскими или объемными, требования к которым установлены следующими пунктами стандарта:

6.1.2.3 Плоские знаки безопасности могут быть с внешним освещением (подсветкой) поверхности электрическими светильниками.

6.1.2.4 Объемные знаки безопасности могут быть с внешним или внутренним электрическим освещением поверхности (подсветкой).

6.1.3 Знаки безопасности с внешним или внутренним освещением должны быть подключены к аварийному или автономному источнику электроснабжения.

6.1.4 Знаки пожарной безопасности (таблица К.1), размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности (таблица Л.1) и знак безопасности ЕС 01 (таблица Л.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов в соответствии с 8.2 либо иметь внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания.

Знаки для обозначения выходов из зрительных залов, коридоров и других мест без освещения должны быть объемными с внутренним электрическим освещением от автономного питания и от сети переменного тока.

В связи с изложенным уточнена редакция пп.6.1, 6.5 и 6.6 проекта СП3.13130, которые изложены в следующей редакции:

«6.1 Световые пожарные оповещатели с эвакуационными знаками (световые указатели) по конструктивному исполнению должны быть плоскими или объемными, иметь внешнее или внутреннее электрическое освещение (внутреннюю подсветку) и обеспечиваться электропитанием по 1-й категории надежности электроснабжения (а также подключены к источнику аварийного или автономного электроснабжения).

Применение световых пожарных оповещателей с эвакуационными знаками (световых указателей) в СОУЭ 4-го и 5-го типа с внешней подсветкой не допускается.

6.5 Световые пожарные оповещатели (в том числе управляемые по радиоканалу) с эвакуационными знаками (световые указатели) с внутренней подсветкой в СОУЭ 4-го и 5-го типа должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, при нахождении в дежурном режиме должны быть постоянно включены, если настоящим сводом правил не установлено иное. При получении СОУЭ управляющего сигнала от автоматической установки (системы) пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения и включении звуковых и (или) световых пожарных оповещателей пожарной тревоги для оповещения людей о пожаре все световые пожарные оповещатели, находившиеся в нормальных условиях работы во включенном состоянии, должны переходить в мигающий режим работы.

6.6 Световые пожарные оповещатели с эвакуационным знаком (световые указатели) «Выход» для обозначения выходов из зрительных, демонстрационных, выставочных залов, коридоров и других помещений без освещения должны быть объемными с внутренним электрическим освещением (с внутренней подсветкой) от автономного питания и от сети переменного тока и включаться на время пребывания в них людей».

Ну в общем, как видите, на вопрос «прошу пояснить способ……» ответа не поступило. Опять целый роман из перечня пунктов из нормативного документа. И чего? Что это прояснило? Я так понимаю, вопрошающий ждал разъяснения, каким именно техническим сертифицированным способом возможно подключить оповещатель к сети переменного тока + обеспечить автономное питание + сценарий управления от АПС + контроль линии оповещения (соответствие п. 6.1.4 и 6.6), учитывая что сеть переменного тока это совсем не есть питание 12-24 вольт оповещателей от источника бесперебойного питания. Вообще, не понятно, чем так не понравилось ВНИИПО привычная схема резервированного питания оповещателей от РИП или БРП? Это либо обычная чиновничья дурь, либо, что вероятнее всего, очень скоро появится карманная контора, торгующая какими то новыми оповещателями. А этот закон просто способ активного лоббирования продукции карманной конторы. Помните историю с ОКЛ? Вот такая же накатанная схема. Сначала все удивлялись, писали, что мол, зачем эта ОКЛ нужна? Разве не понятно, что при температуре печи прожига, ничего живого уже не останется на объекте, некому уже эвакуироваться. Что система пожарной сигнализации для того и создана, чтобы обнаружить первичные признаки пожара и включить СОУЭ на ранней стадии, до того как на объекте температура поднимется, аналогичная печи прожига. Ну и что? Каков итог? Как миленькие, платят за эту ОКЛ дикие цены. Это потому что закон не был призван вменяемо что то объяснить, он был создан просто для обогащения отдельных лиц, только и всего. Что тут объяснять? Болтология, пустословие и способность уходить от прямого ответа на прямой вопрос это, видимо, одна из основных дисциплин, которые изучают и преподают своим работникам ВНИИПО.

136. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Регламентируются требования к местам установки световых оповещателей с эвакуационными знаками «Выход». Считаю необходимым регламентировать требования к установке световых оповещателей в помещениях общественного назначения имеющих три или более дверей, над дверями, ведущими к путям эвакуации, а так же в других местах, на путях эвакуации, на усмотрение проектной организации.

Ответ ВНИИПО

Предлагаемые дополнения в проект СП уже учтены существующей редакцией п. 6.7, которая изложена в следующей редакции:

«6.7 Световые пожарные оповещатели с эвакуационным знаком (световые указатели) «Выход» должны устанавливаться:

в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек – над дверями эвакуационных выходов из залов (помещений);

в коридорах и фойе зданий - над дверями эвакуационных выходов с этажей здания, ведущих на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;

в других помещениях - над дверями эвакуационных выходов, ведущих на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону».

Я считаю, что СОУЭ обязана указать эвакуационный путь – это основная задача. Если в помещении две двери, одна из которых ведет к пути эвакуации, а другая дверь ведет в тупиковую комнату, то есть вероятность, что в панике, человек побежит не туда и будет дезориентирован. Следует повесить табло «ВЫХОД» над дверью, ведущей к пути эвакуации. Почему же тогда, в вопросе фигурируют три двери, а не тридцать три, к примеру? Почему не две двери? Разве при наличии трех дверей можно сделать неверный выбор, а при наличии двух нельзя? И при чем тут, усмотрение проектной организации? Это для того чтобы где то не ставить табло «ВЫХОД», обосновывая такое решение этим самым усмотрением? Однако, если следовать нормативному пункту «другие помещения», таблички ВЫХОД следует устанавливать везде, во всех помещениях, даже над единственной дверью, ведущей на путь эвакуации. Это тоже, мягко говоря, перебор. Ну ка, сколько в этом случае, необходимо будет установить табличек «Выход» в офисном здании, или в обычной 4-х этажном здании школы? Там сотни кабинетов и классов – «иных помещений», проще говоря! Какой емкости аккумуляторы должны быть, чтобы обеспечить резервированное электроснабжение для этих сотен оповещателей? Считали? Думаю, вопрос риторический, вряд ли кто то озаботился подсчетами.

137. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

В помещении объектов защиты с достаточным (при освещенности от 150 до 300 лк) и хорошим (при освещенности от 300 до 500 лк) освещением допускается заменять световые пожарные оповещатели с эвакуационными знаками, указывающие направление движения людей к эвакуационному выходу (световые указатели) иными эвакуационными знаками (в том числе изготовленными на основе несветящихся и фотолюминесцентных материалов), указывающее направление движения людей к эвакуационному выходу.
Считаю необходимым либо исключить указанный пункт, либо добавить условие «с круглосуточным достаточным и хорошим освещением» или уточнить «с исключением нахождения в указанных помещениях людей, когда уровень освещенности снижается менее 150 лк». Считаю, что эти условия будут уместны исключительно для помещений с хорошим естественным освещением или для помещений которые обеспечены достаточным освещением аварийным освещением, с учетом резервного питания обеспечивающего непрерывное питание осветительных приборов в течении времени, необходимого для выполнения своих функций электрооборудованием СПЗ на объекте защиты.

Ответ ВНИИПО

Предложение отклонено, так как в п. 6.10 проекта СП3.13130 эти требования уже отражены:

«6.10 В помещениях объектов защиты с достаточным (при освещенности от 150 до 300 лк) и хорошим (при освещенности от 300 до 500 лк) освещением в течение времени нахождения людей в указанных помещениях допускается заменять световые пожарные оповещатели с эвакуационными знаками, указывающими направление движения людей к эвакуационному выходу (световые указатели) иными эвакуационными знаками (в том числе изготовленными на основе несветящихся и фотолюминесцентных материалов), указывающими направление движения людей к эвакуационному выходу».

Кроме того, эффективность применения фотолюминесцентных указателей обусловлена требованием п 7.3 проекта СП3.13130:

«7.3 Длительность послесвечения эвакуационных знаков, изготовленных из фотолюминесцентных материалов, должна быть не менее 1800 мин.».

Ответ вполне вменяем, принимается, добавили про нахождение людей и хорошо.

138. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Регламентируются требования к фотолюминисцентным системам управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре?

Ответ ВНИИПО

В разделе 7 проекта СП3.13130 приведены требования к фотолюминесцентным системам управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, которые в соответствии с табл. 1 проекта СП3.13130 используются в СОУЭ 4-го и 5-го типа.

Ответ вполне вменяем, принимается

139. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Имеется расшифровка обозначений «допускается» и «не требуется». Прошу пояснить, чем отличаются указанные обозначения, в любом случае они рассматриваются как не обязательными к исполнению и не запрещается их применение.

Ответ ВНИИПО

Использование в тексте нормативного документа по пожарной безопасности слов «допускается не предусматривать» означает, что это требование выполнять не обязательно, но и не запрещается его реализация. В случае если используются слова «не требуется», то это означает, что это требование не подлежит реализации.

Ответ вполне вменяем, принимается

140. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

В зданиях с постоянным пребыванием людей с ограниченными возможностями по слуху или зрению должны применяться световые пожарные оповещатели, подающие мигающий световой сигнал о возникновении пожара красного света, или пожарные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие подачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а так же другие технические средства индивидуального оповещения при пожаре, в том числе оповещатели пожарные индивидуальные с вибрационным или иным способом оповещения о пожаре). СОУЭ, использующие технические средства индивидуального оповещения людей, должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передачи сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещателей. Выбор типа пожарных оповещателей определяется проектной организацией с учетом психофизиологического состояния и способности к восприятия сигналов оповещения основного контингента находящихся в здании людей. При этом должна быть исключена возможность негативного воздействия пожарных оповещателей на здоровье людей и приборы их жизнеобеспечения.
Так же, в соответствии с п.9.3 СП3.13130, в зданиях, сооружениях, в которых постоянно или временно находятся маломобильные группы населения, люди с ограниченными возможностями по слуху и (или) зрению, СОУЭ должна быть спроектирована с учетом специфики здания, сооружения, а также психофизиологического состояния и способности к восприятию сигналов оповещения основного контингента находящихся в здании людей.

В соответствии с конвенцией о правах инвалидов от 13.12.2006г., Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2019 г. N 363 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда»

На территории Российской Федерации действует программа «Доступная среда», обеспечивающая доступность образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, спорта для людей имеющих инвалидность.

Учитывая, что в каждом вышеуказанном учреждении, в том числе не интернатного типа, могут постоянно или временно находиться люди с ограниченными возможностями по слуху и зрению, указанный пункт требований должен распространяться на все типы указанных учреждений без учета точной определенности количества нахождения таких людей на объекте. Выходит, что каждое такое учреждение необходимо оборудовать оповещателими, подающие мигающий световой сигнал о возникновении пожара красного света, или пожарные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие подачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а так же другие технические средства индивидуального оповещения при пожаре, в том числе оповещатели пожарные индивидуальные с вибрационным или иным способом оповещения о пожаре). СОУЭ, использующие технические средства индивидуального оповещения людей, должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передачи сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещателей.

Прошу пояснить каким образом рассчитывать количество индивидуальных вибрационных оповещателей для каждого объекта защиты, какие требования будут применяться в отношении вибрационных оповещателей (резерв питания, возможность подзарядки элементов питания, датчик снятия оповещателя с руки, геолокация, должен ли конкретный вибрационный оповещатель информировать каждый объект защиты о появлении/нахождение людей с ограниченными возможности в случае их прибытия и т.п.). В таком случае, может лучше стоит предусматривать некое оборудование мониторинга по контролю таких людей на объектах защиты с единой базой, а выдачу вибрационных извещателей обеспечить через учреждения социальной защиты населения.

Ответ ВНИИПО

В п.8.3 и п.9.3 проекта СП3.13130 речь идет только о зданиях, в которых в качестве основного контингента находятся маломобильные группы населения и люди с ограниченными возможностями по слуху и (или) зрению. К другим зданиям эти требования не относятся, так как они трудно реализуемы и существенно удорожают систему обеспечения безопасности здания. В этих зданиях указанным группам населения при пожаре должны оказать помощь другие здоровые граждане, обращение к которым следует закладывать в специальный текст оповещения о пожаре. Для однозначного понимания требований проекта СП3.13130 первое предложение п. 8.3 изложено в следующей редакции:

«8.3 В зданиях с постоянным пребыванием основного контингента людей с ограниченными возможностями по слуху или зрению должны применяться световые пожарные оповещатели, подающие мигающий световой сигнал о возникновении пожара красного цвета и речевые пожарные оповещатели (громкоговорители) транслирующие специальный текст или специализированные пожарные оповещатели (в том числе системы специализированного оповещения, обеспечивающие подачу звуковых сигналов определенной частоты и световых импульсных сигналов повышенной яркости, а также другие технические средства индивидуального оповещения людей, в том числе оповещатели пожарные индивидуальные с вибрационным или иным способом оповещения людей о пожаре)».

Требования пожарной безопасности к индивидуальным вибрационным оповещателям не является предметом регулирования настоящего свода правил.

Пункт 8.3 поправили, а что с пунктом 9.3 делать? Именно в пункте 9.3 указана фраза «В зданиях, сооружениях, в которых постоянно или временно находятся (работают, проживают, проводят досуг и др.) люди с ограниченными возможностями…….». Если инвалид отправился в обычный торговый центр (кто ему запретит провести там досуг), то соответственно этот торговый центр уже ДОЛЖЕН соответствовать. Где это написано, что речь тут идет только о основном контингенте инвалидов? Ничего подобного не написано! Так что, для однозначного понимания, следует однозначно выражаться в нормативном пункте! Так и напишите, что к иным зданиям не относится из-за трудной реализации и удорожания системы. Так нет же, в нормативном пункте одно, а в разъяснениях совсем другое пишите!

141. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

Регламентируется требуемый тип оповещения для зданий дошкольных образовательных организаций с соответствующим числом мест. Считаю, что применение 1-2 типов оповещения не возможно применить не создавая панику при включении звуковых оповещателей. Или появятся мелодичные звуковые оповещатели?

Ответ ВНИИПО

Применение звуковых оповещателей пожарной тревоги должно учитывать состояние основного контингента людей, подлежащих эвакуации при пожаре и не провоцировать возникновение паники. Выбор конкретного типа оповещателей является обязанностью проектной организации.

Ну так, КАКИМ ИМЕННО ОБРАЗОМ, обеспечить отсутствие паники, когда сирены звенят, обеспечивая требуемое звуковое давление во всем здании? Чего тут кивать на проектную организацию? Давайте, объясняйте! Вы же норму придумали? Вот и объясните как именно ее выполнять – Человек интересуется. Будем предметно отвечать на вопрос?

142. обсуждение новых норм по СП 3.13130

СП 3.13130 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

регламентируется требуемый тип оповещения для музеев, выставок, танцевальных залов и других подобных учреждений в закрытых помещениях с числом с соответствующим числом посещений в смену. Прошу пояснить, при определении числа посещений людей в смену, необходимо применять максимально возможный показатель посещений на объект защиты, или необходимо определять среднее число посещений в смену за месяц, год, срок эксплуатации объекта.

Ответ ВНИИПО

В п.6.10 проекта СП3.13130 приведена информация о том, что достаточной считается освещенность от 150 до 300 лк, а хорошей - освещенность от 300 до 500 лк.

??!! А где ответ на вопрос? При чем тут освещенность? Спрашивали О ЧЕМ?

Наверное прервемся на сегодня. 20 вопросов-ответов в статье вполне достаточно для усваивания. В следующих статьях цикла пойдем далее. Статьи будут выходить с периодичностью через 2-3 дня. Как это сейчас модно говорить …… ОСТАВАЙТЕСЬ С НАМИ!

Наша группа В Контакте – https://vk.com/club103541242

Мы в Одноклассниках – https://ok.ru/group/52452917248157

Мы в Facеbook - https://www.facebook.com/НОРМА-ПБ-460063777515374/timeline/

Мы на Майле – https://my.mail.ru/community/norma-pb/

Мы в Гугл+ https://norma-pb.blogspot.com

Мы в Твитере - https://twitter.com/z8NYoBs6Xitx7aL

Мы на Яндекс Дзен - https://zen.yandex.ru/id/5c86022fcd893400b3e4ea8c

Мы в Instagram - https://www.instagram.com/norma.p.b/

Мы в Телеграмме - https://t.me/norma_pb

новые противопожарные нормативы